“茶顏觀色”為何輸了商標官司

4月9日，“茶顏觀色”和“茶顏悅色”的官司一審判決的消息上了熱搜，引發(fā)社會各界的關注。

4月10日，記者拿到了長沙市岳麓區(qū)人民法院2019湘1014民初14008號民事判決書。該判決指出，原告廣州洛旗餐飲管理有限公司(以下簡稱“廣州洛旗”)受讓“茶顏觀色”和“茶顏”的商標存有明顯攀附意圖，并非善意，其行為不具有正當性，因此駁回廣州洛旗的全部訴訟請求。

2019年10月10日，長沙市岳麓區(qū)人民法院受理了廣州洛旗起訴長沙市語依飲品有限公司(以下簡稱“長沙語依”)和湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱“湖南茶悅”)一案。

廣州洛旗在訴狀中指出，其旗下的“茶顏觀色”是國內(nèi)極具影響力的茶館服務品牌，在特調(diào)茶飲服務領域具有極高的行業(yè)名聲以及廣泛的消費者基礎。茶館已開400多家，并于海外設點。該公司指出，他們是“茶顏觀色”商標的注冊人，該商標于2008年3月注冊，有效期20年，核準項目為茶館、咖啡廳、餐廳等。同時，該公司也在2019年3月成為“茶顏”商標的注冊人，核準項目包括茶館、咖啡廳、餐廳等。

廣州洛旗稱，位于長沙市中心區(qū)的國金中心第4層某商鋪在其經(jīng)營的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、小票等上面使用了與他們公司兩個商標音形意非常相似的“茶顏悅色”字樣，因此構成侵權。

記者詢問湖南茶悅有關負責人了解到，長沙語依是湖南茶悅子公司，湖南茶悅的負責人為呂良;“茶顏悅色”也是其一手創(chuàng)立的品牌。

長沙語依和湖南茶悅的訴訟代理人辯稱，廣州洛旗提供的證據(jù)無法證明被訴商品的使用主體，其訴稱的侵權行為無法指向自己的公司。此外，“茶顏觀色”和“茶顏悅色”具有明顯差異，消費者不會發(fā)生混淆。該公司使用“茶顏悅色”商標的范圍為現(xiàn)調(diào)茶飲料商品而非餐飲服務，店面裝飾、店員服裝、銷售茶飲等都在其所有的注冊商標使用范圍之內(nèi)。

他們還指出，“茶顏觀色”商標的知名度極低，廣州洛旗不規(guī)范使用商標，具有攀附“茶顏悅色”商標知名度的惡意，權利主張具有不正當性。

據(jù)悉，湖南茶悅為湖南長沙本地一家知名企業(yè)，在市內(nèi)設有近200家店面。

長沙市岳麓區(qū)人民法院就此案兩度開庭。該院經(jīng)審理查明，“茶顏觀色”商標原注冊人為柴澤軍，2016年11月轉(zhuǎn)讓給了廣州凱昇餐飲管理有限公司(以下簡稱“廣州凱昇”)。2018年8月10日，廣州凱昇又將此轉(zhuǎn)讓給廣州洛旗。“茶顏”的商標原注冊人為廣州凱昇，也在2018年8月10日轉(zhuǎn)讓給廣州洛旗。此后，廣州洛旗開始在湖南省長沙市、株洲市開設奶茶店。

判決書載明，湖南茶悅在長沙開設近200家門店，經(jīng)微博搜索，“茶顏悅色”幾次微博熱搜累計閱讀高達9.3億人次。

該文書指出，成立于2014年的廣州凱昇在2016年向國家知識產(chǎn)權局多次申請第43類的“茶顏悅色”商標未獲得成功，還因多次搶注“泰芒了”等品牌商標涉嫌侵權，被多家法院判定構成侵權及賠償經(jīng)濟損失，列入失信執(zhí)行人名單。

長沙市岳麓區(qū)人民法院一審判決指出，湖南茶悅及其下屬門店使用注冊商標附著的商業(yè)模式屬于茶飲料銷售，未超出其核定使用范圍。“兩個商標在音形意上存在較大差異。”“茶顏悅色”從2013年開始推廣使用，已經(jīng)成為全國知名的網(wǎng)紅奶茶，而“茶顏觀色”從已提交證據(jù)看，2017年才開始推廣，且廣州洛旗沒有提供證據(jù)表明其在市場上的實際使用情況。因此，兩者不易在相關公眾中產(chǎn)生混淆。

記者 洪克非 

關鍵詞： 茶顏悅色

責任編輯：Rex_01