如果小區物業將通往25樓天臺的門鎖上，我12歲的女兒就不會從樓上摔下來！陜西省咸陽市在2021年4月4日晚發生一起女童墜樓事件，死者是名叫景某，案發時才12歲。該事件發生后，死者的父母將小區的物業告上法院，要求賠償各項費用87萬余元，今天貓sir就跟大家聊一聊這起案件背后的安全問題。
（案例來源：中國裁判文書網 2022年4月11日公布案例）
案發當晚19時許，12歲的女孩景某帶著弟弟一起出去玩耍，期間景某遇到同年級的校友劉某與田某，幾個并一起玩耍。期間女孩景某帶著另外三人上了天源翠湖小區前院1號樓的天臺，后來因為景某說后面的2號樓沒有去過，于是景某又帶三人上了該小區2號樓的25樓天臺，24樓與25樓天臺中間有一道消防門，按門把手能正常開啟。
幾名小孩打開了消防門，然后便進了25樓樓頂的天臺，孩子們到天臺之后，景某害怕有人上到天臺，便隨手把消防門給關上了，四個人便在天臺玩耍，因為天臺四周有1.3米高的圍墻，小孩正常玩耍也沒有危險，玩耍結束之后，孩子們便想下樓，但是因為景某把門關起來了，再想打開已無法開啟。
期間小孩劉某與田某建議站在樓頂大聲喊人，讓樓下的人上來開門，但是景某卻說：
“喊人要到什么時候才能上來，我看24樓樓道窗戶是開的，不如我從25樓翻到24樓”
這是一件危險的事情，小孩劉某與田某也勸說景某別這么做，但是也沒有勸住，隨后景某脫掉外套，綁在樓頂1.3米高的護欄外沿管子上，讓田某在上邊拉著衣服，景某抓著衣服從樓頂外沿翻下，真可謂是“初生牛犢不怕虎”，在如此高的樓層，沒有任何保護措施，即便是成年人也會嚇得手軟。
此后由于景某身高不夠，便懸掛起來，而拉衣服的小孩劉某、田某又無法將景某拉上來，此后景某摔下1樓，當場死亡。案發后，景某的父母認為小區物業管理有很大漏洞，因為事發樓棟從24樓通往25樓天臺的門沒有鎖上，導致孩子能夠暢通無阻的登上天臺，而物業人員長時間未發現，這是導致事故發生的主要原因。
隨后景某父母將該小區的物業管理公司告上了法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等共計87萬余元。
貓sir觀點：通往天臺的門到底是應該開著，還是反鎖關起來呢？
1、高層住宅樓頂大門也是“生命之門”，通往天臺的門不應該被鎖死。
根據《高層民用建筑設計防火規范》規定，………超過十八層，每個單元設有一座通向屋頂的疏散樓梯，十八層以上部分每層相鄰單元樓梯通過陽臺或凹廊連通
我們都知道，高層上下樓一般會乘坐電梯，而樓梯的功能則有二外：一是給住戶上下樓；二是消防安全通道。根據上述規定，通往頂層的樓梯屬于【疏散樓梯】，那么根據《消防法》的規定，【疏散通道】是不允許被占用、堵塞、封閉的。所以上述案例中，事發小區從24樓通往25樓天臺的樓道門是不能鎖死的。所以該小區物業沒鎖死消防通道不能是錯誤的行為。
或許有朋友會說，這道門可以說是安全通道，但是對安全意識不足的孩子們而言，敞開這道門也確定存在安全風險。所以《高層民用建筑設計防火規范》又規定了管理部門需要控制人員出入，并設立醒目提示與標識，同時需要定期進行巡查。
但是在上述案件中，該小區物業管理有明顯的漏洞，一是非小區人員進出暢通無阻；二是通往天臺的門從室外無法開啟，且無醒目的提示牌與標識；三是未進行安全巡查，故沒有及時發現進入天臺的四名小孩。
2、小孩能翻出天臺的圍墻，這圍墻建得是否太低呢？
天臺的圍墻到底要建多高才是符合規定的呢？如果該小區圍墻建得太低，那么小孩容易攀爬上去，這也是一個安全隱患，小區物業應該進行加固、加高。
《住宅設計規范》(GB50096-2011)的相關規定,中高層、高層住宅上的屋面等臨空處的欄桿凈高不應低于1.10m
高層樓房天臺的圍墻需要不低于1.1米，而涉事小區天臺的圍墻是1.3米，明顯高于規范的標準。1.3米已經達到一個成年人的胸口，從此可以看出，景某如果不是故意攀爬，這樣的高墻對她的保護是綽綽有余的，所以景某出事她本人有很大責任的，這一點從同行小孩的證詞中也能看出。
但是如此高墻，一個12歲的小孩在不借助外力的情況下是很難爬上去的，那么小孩是怎么翻出圍墻的呢？原來該天臺堆放了一下雜物，景某就是踩在這些雜物上去的。一個事故的發生，是許多偶然事件組成的，孩子能偶然進入這個小區，又偶然爬上了高樓天臺，隨后又偶然關上了消防門，卻不知消防門無法從室外開啟，而天臺又偶然堆放了雜物…….。
將這些偶然事件串聯起來，我們便能看出誰有責任，誰的責任更大。
3、責任該如何劃分？
在該起事故中，景某有責任：天臺是她自己主動要求上的；消防門也是她自己關上的；要從25樓外翻到24樓也是她自己的主意；天臺的圍墻也是她自己爬上去的……。一個12歲的小孩，已經上了5年級，那么她應該對安全有一定的防范意識。
另外，景某的父母在要求小區物業公司賠償的時候，他們或許沒有意識到，作為父母，他們監管不力的責任更大。從事故發生的全過程，我們多少能夠看到，景某似乎不止一次攀爬到高層天臺上進行玩耍，而景某的父母難道一無所知嗎？
可能他們是疏忽大意了，他們未對未成年子女進行基本的安全教育,未盡到相應的監護責任，應該承擔主要責任。
最后就是小區物業公司，雖然高層的消防門不能鎖死，但是在該事故發生中，能夠看到物業的懈怠管理，使小區外人員隨意進出本小區，在天臺處未設置安全警示標示、未保持通往天臺的消防門能夠正常開啟，未能及時發現景某某等人在存在危險因素的天臺玩耍，對受害人發生意外具有一定過錯，應承擔次要責任。
此后，一審法院判處物業公司承擔5%的責任，景某父母承擔95%責任，物業公司賠償4萬余元；景某父母不服上訴，二審法院認為物業公司應該承擔20%責任，賠償景某父母16萬余元。
做個調研，朋友們認為二審判決合理嗎？
責任編輯：Rex_01
