重慶的王女士以4500元賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因未標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被顧客邵某以出售“三無產(chǎn)品”起訴，法院二審判王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬元（相關(guān)新聞）。4月20日極目新聞報(bào)道的此事引發(fā)巨大反響，21日晚成為微博熱搜第一。

21日，原告邵某的律師吳先生告訴極目新聞?dòng)浾?，王女士的毛媽媽土特產(chǎn)店出售“三無產(chǎn)品”并非第一次，她賣的食品也沒有經(jīng)過檢測(cè)合格。關(guān)于原告是不是專職打假者，吳律師表示：“法無禁止即可為。邵先生是懂法的消費(fèi)者而已?！?/p>

王女士的婆婆致謝關(guān)心的網(wǎng)友

“不是小作坊而是加工企業(yè)”

4月20日，極目新聞報(bào)道此事后，不少網(wǎng)友紛紛為王女士一家鳴不平：“這是專坑不懂這些法律的老人？”“那路邊小攤販都別出攤了，畢竟煎餅油條豆腐腦也是三無產(chǎn)品?！?/p>

這兩天，王女士的“毛媽媽土特產(chǎn)”網(wǎng)店生意也好了不少，不少網(wǎng)友以購(gòu)買各種食品來表達(dá)支持，還有網(wǎng)友要捐款幫他們支付賠償款。21日晚，王女士的婆婆毛老太含淚錄下了一條致謝視頻：“請(qǐng)不要捐款，有你們這話我就心滿意足了，我們一家人都感到高興?！?/p>

對(duì)此，原告律師吳先生認(rèn)為，網(wǎng)友們并未了解全部真相。他對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎?，毛媽媽土特產(chǎn)并不是兩三個(gè)人的家庭小作坊，而是有一定規(guī)模的加工生產(chǎn)企業(yè)，毛老太也不是實(shí)際生產(chǎn)加工的人，王女士發(fā)婆婆哭的視頻是為了博取同情?！巴跖堪沿?zé)任推到一個(gè)老婆婆身上于心何忍呢？她自己生產(chǎn)的食品，打算不正面面對(duì)問題嗎？”吳律師質(zhì)疑道。

毛媽媽土特產(chǎn)店的扣碗肉食

“他們賣三無產(chǎn)品并非第一次”

吳律師還告訴記者，毛媽媽土特產(chǎn)店出售“三無產(chǎn)品”并非第一次，他查到該店以前涉及過類似的案件。王女士并沒有否認(rèn)這事，她告訴記者：“我們以前的確遇到過類似的事，那是2018年，當(dāng)時(shí)產(chǎn)品上有標(biāo)簽，但發(fā)貨發(fā)得急，沒有打生產(chǎn)日期，就被告了?！?/p>

對(duì)此吳律師說：“如果說第一次是無知，不懂相關(guān)法律法規(guī)，第二次犯同樣錯(cuò)誤又不是故意的？”他還表示：“王女士光是賣給我的當(dāng)事人邵先生就有兩次，她自己都承認(rèn)了，第一次的3份沒有標(biāo)簽標(biāo)識(shí)，第二次有150份也沒有。這些是我們知道的，不知道的又有多少次呢？”

吳律師還表示，“王女士賣的食品都是沒有經(jīng)過檢測(cè)合格而直接上市銷售的。關(guān)于燒白、粉蒸肉、回鍋肉，她至今沒有一份食品檢測(cè)報(bào)告?！睂?duì)此王女士反駁道：“那他拿我們的產(chǎn)品去檢測(cè)沒有？他吃出什么問題了嗎？他憑什么認(rèn)定我們的東西不合格？”

此前王女士對(duì)極目新聞?dòng)浾弑硎?，她和家人?duì)重慶市第一中級(jí)人民法院的二審判決結(jié)果不服，要向重慶高院申訴。原告方對(duì)此做好準(zhǔn)備了嗎？吳律師稱：“不需要準(zhǔn)備。我們就把她第一次售賣三無食品的卷宗調(diào)出來提交給高院就是了?！?/p>

毛媽媽土特產(chǎn)店的燒白

“知假買假并不違法”

更大的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是，原告邵某是否是以這種方式蓄意購(gòu)買并索賠牟利。有網(wǎng)友指責(zé)其居心不良：“一開始買了3份，隨后下單150份，賣方奶奶是自己辛辛苦苦一份一份做出來的。150份做完被要求十倍賠償，這不擺明的釣魚式坑錢嗎？法律要有力度更要有溫度。”

王女士告訴極目新聞?dòng)浾撸勰晨雌饋淼拇_是蓄謀已久?！斑@個(gè)人是我的老顧客，還進(jìn)了我們的會(huì)員群，先后買了四次，算是老顧客了。誰會(huì)想到他的目的是來敲詐我們呢？”

極目新聞?dòng)浾咴诓门形臅W(wǎng)上以邵某的名字進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)有多份與其有關(guān)的責(zé)任糾紛民事裁定書，發(fā)生糾紛的商家許多都是食品經(jīng)營(yíng)者。其中的一份案件判決書顯示，2021年1月25日，邵某在副食超市以5.4元購(gòu)買1袋散裝稱重的排骨面，后來以超過保質(zhì)期為由起訴該超市，索賠1000元。法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品為散裝排骨面，并不適用預(yù)包裝食品的保質(zhì)期規(guī)定，那袋面也未出現(xiàn)任何變質(zhì)情況，駁回了他的訴訟請(qǐng)求。

那么，邵某是王女士所說的專職打假者嗎？對(duì)此吳律師表示：“ 法律對(duì)‘專職打假者’沒有作出任何解釋和限制，法無禁止即可為。而且在食品藥品領(lǐng)域，最高人民法院也是支持‘知假買假’的。邵先生是懂法的消費(fèi)者，僅此而已?！?/p>

毛媽媽土特產(chǎn)店后來的粉蒸肉都有標(biāo)簽

關(guān)鍵詞： 新聞?dòng)浾?/a> 檢測(cè)合格 居心不良 二審判決 心滿意足

責(zé)任編輯：Rex_01