近日，重慶的王女士賣出150份扣碗類熟肉產品，因沒有標注產品相關信息，被買家邵某以“三無產品”告上法庭，法院二審判決王女士退賠共計約5萬元，引發熱議。
據上游新聞報道，江北區某小區業主張女士反映，判決書上原告的地址系她家的地址，而自己根本不認識這個所謂的職業打假人邵某，也沒有任何親戚、朋友和他有關系。事件曝光后，已經對自己和朋友的生活造成困擾。
記者和張女士詳細核對了地址的信息，她肯定這的確是自己所擁有的房產，并表示，該房屋系自己居住，并沒有任何銷售、租賃的行為。隨后，她出示了一份不動產權證的照片，上面的確標注該證系該小區1幢11-1的房產證。同時，她也出示了一份4月15日繳納的物業管理費的收據，收據上顯示的房產樓棟和房號也與網傳索賠者的地址一致。
4月24日，買家邵某向極目新聞記者解釋稱，他當時租住在那個地址的樓上，并不認識業主張女士。他咨詢過法官，如果此事引發網友對張女士的網暴，他將負法律責任。對于此事對鄰居造成的影響，他表示道歉。
據大河報豫視頻報道，業主張女士表示，希望能把地址的事情澄清，輿論繼續發酵的話，會考慮起訴邵某。
據九派新聞此前報道，2021年7月，邵某在王女士開設的微店上購買了一批食品，其中包含粉蒸肉、扣肉、風豆豉回鍋肉各50份，合計150份，每份折后單價30元，支付時使用了微店現金紅包0.84元，共計實付4499.16元。
貨到后，邵某將收貨過程全程錄像，指出上述貨物包裝均無產品名稱、生產時間、生產經營者名稱和地址、保質期等標識，是“三無產品”。
隨后，其起訴至法院，要求王女士退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。
一審法院認定，王女士售賣的土特產屬于不符合食品安全標準的食品，支持邵某以上訴求。
一審后，王女士在其產品標識上進行了改進。因她覺得邵某此番明顯有備而來，不是真正的消費者，懷疑其背后有利益驅使，便提起上訴。
近期，重慶市中級法院二審維持了原判。
據紅星新聞報道，買家邵某稱，他確實為“職業打假人”， “法律并沒有規定我買了8次過期食品就不是消費者了。”
【來源：九派新聞綜合上游新聞、極目新聞、大河報豫視頻等】
關鍵詞： 造成的影響 產品標識 法律責任 新聞記者 產品名稱
責任編輯：Rex_01
