近日，重慶的王女士賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被買家邵某以“三無(wú)產(chǎn)品”告上法庭，法院二審判決王女士退賠共計(jì)約5萬(wàn)元，引發(fā)熱議。

據(jù)上游新聞報(bào)道，江北區(qū)某小區(qū)業(yè)主張女士反映，判決書(shū)上原告的地址系她家的地址，而自己根本不認(rèn)識(shí)這個(gè)所謂的職業(yè)打假人邵某，也沒(méi)有任何親戚、朋友和他有關(guān)系。事件曝光后，已經(jīng)對(duì)自己和朋友的生活造成困擾。

記者和張女士詳細(xì)核對(duì)了地址的信息，她肯定這的確是自己所擁有的房產(chǎn)，并表示，該房屋系自己居住，并沒(méi)有任何銷售、租賃的行為。隨后，她出示了一份不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的照片，上面的確標(biāo)注該證系該小區(qū)1幢11-1的房產(chǎn)證。同時(shí)，她也出示了一份4月15日繳納的物業(yè)管理費(fèi)的收據(jù)，收據(jù)上顯示的房產(chǎn)樓棟和房號(hào)也與網(wǎng)傳索賠者的地址一致。

4月24日，買家邵某向極目新聞?dòng)浾呓忉尫Q，他當(dāng)時(shí)租住在那個(gè)地址的樓上，并不認(rèn)識(shí)業(yè)主張女士。他咨詢過(guò)法官，如果此事引發(fā)網(wǎng)友對(duì)張女士的網(wǎng)暴，他將負(fù)法律責(zé)任。對(duì)于此事對(duì)鄰居造成的影響，他表示道歉。

據(jù)大河報(bào)豫視頻報(bào)道，業(yè)主張女士表示，希望能把地址的事情澄清，輿論繼續(xù)發(fā)酵的話，會(huì)考慮起訴邵某。

據(jù)九派新聞此前報(bào)道，2021年7月，邵某在王女士開(kāi)設(shè)的微店上購(gòu)買了一批食品，其中包含粉蒸肉、扣肉、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，合計(jì)150份，每份折后單價(jià)30元，支付時(shí)使用了微店現(xiàn)金紅包0.84元，共計(jì)實(shí)付4499.16元。

貨到后，邵某將收貨過(guò)程全程錄像，指出上述貨物包裝均無(wú)產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)，是“三無(wú)產(chǎn)品”。

隨后，其起訴至法院，要求王女士退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。

一審法院認(rèn)定，王女士售賣的土特產(chǎn)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持邵某以上訴求。

一審后，王女士在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上進(jìn)行了改進(jìn)。因她覺(jué)得邵某此番明顯有備而來(lái)，不是真正的消費(fèi)者，懷疑其背后有利益驅(qū)使，便提起上訴。

近期，重慶市中級(jí)法院二審維持了原判。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，買家邵某稱，他確實(shí)為“職業(yè)打假人”， “法律并沒(méi)有規(guī)定我買了8次過(guò)期食品就不是消費(fèi)者了。”

【來(lái)源：九派新聞綜合上游新聞、極目新聞、大河報(bào)豫視頻等】

關(guān)鍵詞： 造成的影響 產(chǎn)品標(biāo)識(shí) 法律責(zé)任 新聞?dòng)浾?/a> 產(chǎn)品名稱

責(zé)任編輯：Rex_01