要是沒那么做就好了

反正那個時候我們就應該少喝點”

最后悔的瞬間

2020年3月27日凌晨，云南省怒江傈僳族自治州瀘水市，雪山路與駝峰路交叉路口，一輛輕型小貨車撞向了停在路邊空地的兩輛大貨車。

當時，大貨車上并沒有人，嚴重的撞擊讓小貨車車頭受損，駕駛員何健楊被卡在駕駛位上。

不幸的是，坐在副駕駛上的周圓和羅干兩人，沒有系安全帶，猛烈的撞擊導致兩人顱腦損傷，當場死亡。何健楊和坐在后排的楊東海、楊東武、羅麗方也都受了傷。

這輛小貨車核載五人，實載六人，屬于超載駕駛。車上的六人都為本地人，也都是親戚，從小一起在村子里長大。駕駛員何健楊是一名大三學生，具有小貨車的準駕資格。

事發前一天，羅干因為要外出打工，就叫上了朋友去酒吧聚聚，大家一直喝到了凌晨。何健楊喝的酒相對比較少，于是他開車回家，可沒想到出發不到十分鐘，就發生了交通事故。

公共視頻顯示，事故發生前，小貨車開得很快，行駛路線也有些搖擺，后來，小貨車轉彎時撞上了大貨車。

，時長00:14

經檢測，何健楊血液內酒精含量達到67.69毫克/100毫升，屬于飲酒駕車。當時，何健楊的駕駛時速達到了每小時八十一公里，事發路段屬于一般城市道路，所以車速已經遠遠超過了城市道路限速每小時四十公里的標準。

事發時的那一瞬間，對車上的人來說十分突然，也讓他們追悔莫及。

酒駕的背后

警方發現，這輛肇事車的車主是死者周圓，而事發時駕駛車輛的是何健楊。

事故發生后，何健楊說因為自己喝的酒比較少，自己后來也休息過一會兒，所以由他來駕駛。

何健楊得知車上兩人死亡后，他改變了說法，稱喝完酒出發時，車主周圓要求他開車，他本來拒絕了周圓，在周圓的一再要求下，自己才拿了鑰匙開車。對于何健楊的說法，另外三名乘車人也表示不太清楚。

警方內部存在兩種看法，第一種是只要何健楊駕駛了這輛車，就應承擔駕駛員的應有安全義務；另一種觀點是車主周圓在明知道何健楊喝了酒，還將車輛交給他開，和羅干共同坐在副駕駛位置，周圓也應該承擔責任。

研判后，警方認為車主周圓存在一定的過錯，但這個過錯和事故沒有直接因果關系。最終警方認定，何健楊承擔事故的全部責任，死者周圓、羅干以及傷者無責任，被撞的兩輛大貨車的司機不存在違章停車行為，也無責任。

2020年6月9日，何健楊因涉嫌交通肇事罪，被警方刑事拘留。

事故全責不等于承擔全部民事賠償責任

事故發生后，何健楊的父親積極協商解決，第一時間墊付了周圓和羅干所有的醫藥費和喪葬費。警方調解事故賠償時，雙方家長卻沒有達成一致。

2021年7月8日，檢察機關向云南省怒江傈僳族自治州瀘水市人民法院提起公訴。公訴機關認為，被告人何健楊飲酒后駕駛機動車且超速超載行駛，因而發生交通事故致兩人死亡，負事故全部責任，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。

羅干的父母和周圓的父母，對何健楊、大貨車司機和兩家保險公司提起附帶民事訴訟。

法院審理查明，肇事車輛購買了交強險，但本案中的肇事傷亡人員均為車上人員，不涉及本車的交強險賠償。根據《道路交通安全法》的規定，被撞車輛無責的情況下投保的交強險，也要承擔不超過百分之十的賠償責任。發生事故時，交強險的賠償限額是十一萬元，所以大貨車投保的保險公司應該賠付一萬一千元。

法院另查明，肇事車投保了司機座位和乘客座位的商業險。法院最終認定，保險公司應承擔座位險的賠償責任。

經過庭審，法庭還認定被撞大貨車司機對事故發生無責任，沒有賠償義務。

對于羅干父母要求賠償八十五萬余元、周圓父母要求賠償九十一萬余元的訴求，被告人何健楊表示，羅干和周圓是在明知自己是酒后駕車，依然選擇坐車，他們也存在一定過錯。

法官最終認定，被害人周圓、羅干與被告人何健楊一起喝酒后，由何健楊駕駛周圓的車輛發生交通事故，周圓應對車輛管理不當的行為，承擔一定的責任；羅干明知何健楊酒后駕駛機動車仍然乘坐且造成副駕駛位超載，對損害結果的發生應承擔一定的責任。

對于周圓的喪葬費和死亡賠償金損失部分，周圓自行承擔百分之三十，何健楊承擔百分之七十；對于羅干的喪葬費和死亡賠償金部分，羅干自行承擔百分之十，車主周圓、何健楊共同承擔百分之九十。

2021年11月11日，云南省怒江傈僳族自治州瀘水市人民法院作出一審判決，被告人何健楊犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，被告人何健楊向羅干父母支付喪葬費、死亡賠償金共計185448.45元，向周圓父母支付喪葬費、死亡賠償金共計205916.05元。同時，法院還判定車主周圓的父母向羅干的父母支付喪葬費、死亡賠償金共計79477.90元，保險公司支付羅干父母11200元，支付周圓父母8800元。目前，法院的判決已經生效。

普法時間 pufashijian

Q：

死者車主周圓的父親說，他想不通兒子在事故中去世，為什么還要承擔百分之三十的賠償責任？這是基于什么樣的司法考量？

A：

這里最核心的就是行政處罰和民事責任，這兩種法律上的認定，它們的目的是不一樣的，要達到的目標是不一樣的。對于事故責任認定，是一個行政處罰上的認定，而行政處罰認定的核心目的，就是要維持秩序，誰是直接挑戰秩序、破壞秩序的這個人，就處罰他自己。而對于民事責任來說，它的核心目的是要分散損害，有一個損害出現在世上，那么有多少人對它有過錯，就有多少人一起承擔和分散這個損害。誰的過錯多，分散得就多，這就造成了不同。

在這個案件里，顯然駕駛員酒后駕車，出現了事故，他破壞了行政法要維持的社會秩序，他是直接行為人。行政法就處罰直接破壞秩序的人，也就是處罰他自己，但是到了民法上就不一樣了。出現了損害，大家要來分擔，誰的過錯多，誰分散得就多。《民法典》明確規定，如果車主把車借給他人使用，然后別人駕駛出現了交通事故，駕駛人首先承擔責任，但車主有過錯的話，也要承擔相應的責任。

在這里，對于車主而言，他明知對方喝了酒，還把車鑰匙給他，讓他去駕駛，所以對于車主而言，對于民法上出現這個損害，他也是有過錯的。這個過錯也是成一定比例的，被法院認定為百分之三十，這個也是正常的一個認定。他不僅把車鑰匙給駕駛人，而且還自己坐到了副駕駛，副駕駛上還坐了兩個人，導致安全帶無法使用，這些都是他構成他過錯的內容。

相應的，還有一位死者，這位死者不是車主，但是他明知駕駛員是喝了酒的，會產生危險。正常理性人，都能夠預見到這種危險。他仍然自主地走到這個危險當中，去承受這種危險，而且一起坐在副駕駛上，他也有一定的過錯，這個過錯被法院認定為百分之十，也是正常和可理解的。

總之，這個世上法律責任是有多種的，每種法律責任要實現的目的是不一樣的，為了達到這種目的，就出現了法律認定上的區別。