華能清潔能源研究院(以下簡稱“華能清能院”)2月21日午間的一則《澄清公告》，把奧聯電子(300585)推向輿論的暴風眼。被央企“打假”、合作伙伴履歷造假等言論圍繞在奧聯電子左右，該事件還引來了深交所的關注，公司方面也表態將盡快調查。對于上述事件的調查情況，北京商報記者2月22日以投資者身份致電奧聯電子，公司董秘辦相關工作人員表示“公司及胥明軍都不存在造假行為，相關媒體報道并不屬實”。受該消息影響，奧聯電子2月22日盤中股價從大跌14%一度縮窄至不足4%。奧聯電子及相關方究竟誰在說謊？這也是公司1.62萬戶股民心中的疑問。此外，就在2月22日午間，又一家事件相關公司下場“打臉”奧聯電子。
遭“兩連擊”
針對公司所陷“履歷門”一事，奧聯電子方面2月22日對北京商報記者表示，公司及胥明軍都不存在造假行為，相關方公司言論及媒體報道并不屬實。
(資料圖片僅供參考)
就在同一日，杭州眾能光電科技有限公司(以下簡稱“眾能光電”)在官微發布針對奧聯電子發布失實公告的澄清聲明，聲明稱，奧聯電子2月13日發布的公告中涉及的胥明軍主要業績內容有夸大或失實，公司保留追究相關方法律責任的權利。
此外，眾能光電還表示，胥明軍在公司工作的時間是2021年1-12月，共計11個月，并非《關注函回復》中所述的2020年5月-2022年3月。
據了解，自2月21日午間華能清能院的一則《澄清公告》開始，奧聯電子就陷入了“履歷門”。華能清能院明確表示，公司與奧聯電子無任何合作協議、技術交流和業務往來，其公告中胥某簡歷中有關華能清能院的描述嚴重不實。胥某未曾受邀到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設備調試和工藝研究，公司與其個人亦無任何業務往來。
而華能清能院所述事項源于奧聯電子的一則關注函回復公告。去年12月，奧聯電子披露稱公司全資子公司奧聯投資與自然人胥明軍共同出資設立公司，主要從事鈣鈦礦太陽能電池的研發等。由于涉足鈣鈦礦電池，奧聯電子股價也一飛沖天，成為市場上炙手可熱的翻倍大牛股。
之后，深交所向奧聯電子下發了關注函，在回復函中，奧聯電子詳細披露了此次合作的具體情況，并且介紹了合作伙伴胥明軍的履歷，1975年9月出生，本科學歷，其中還詳細羅列了胥明軍在鈣鈦礦行業的主要業績，共計12項，其中有兩項涉及華能清能院。
此次華能清能院“打假”一事就主要涉及奧聯電子在回復函中介紹的胥明軍履歷言論。
華能清能院的《澄清公告》發布后重挫奧聯電子股價，公司2月21日跳水跌停，2月22日盤中股價也出現大跌，不過受公司辟謠造假消息的影響，股價跌幅一度縮窄，但午后繼續走低，截至當日收盤報26.79元/股，跌幅12.39%。投融資專家許小恒對北京商報記者表示，目前情況來看，相關方說法并不一致，究竟孰是孰非還要等監管層定論。
再收關注函
事件不斷發酵的情況下，奧聯電子“履歷門”也引發了深交所關注，2月21日深夜向公司下發了關注函。奧聯電子方面2月22日對北京商報記者表示，公司不存在造假行為，正在抓緊回復深交所關注函，將在期限內盡快披露回復公告。
在關注函中，深交所也主要對華能清能院《澄清公告》中內容以及媒體報道進行了追問。
其中，在奧聯電子此前關注函回復中，公司表示，胥明軍曾經“指導完成華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線工藝設備設計”“指導華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達標，最高認證效率達到16.8%”。而華能清能院《澄清聲明》顯示，胥明軍“未曾受邀到訪華能清能院”“不存在‘指導華能清能院550×650mm鈣鈦礦電池組件中試線效率驗收達標，最高認證效率達到16.8%’等相關事實”“文中‘16.8%’的認證效率數據為杜撰數據，與公司認證數據不符”。
對此，深交所要求奧聯電子核實說明胥明軍是否參與華能清能院鈣鈦礦相關設備調試和工藝研究，如是，說明其在華能清能院承擔的具體工作內容、工作時間、“指導完成”華能清能院相關工藝設備設計及驗收的具體體現。此外，核實說明“最高認證效率達到16.8%”的具體含義，計算方法、來源及依據，上述表述是否客觀、謹慎。
公開信息顯示，胥明軍從2015年6月至今擔任西安天鷹防務科技有限公司(以下簡稱“天鷹防務”)法定代表人，持股比例為20.1%。有媒體報道稱，天鷹防務近年來涉及多起知識產權、勞動爭議訴訟，曾于2018年申請破產。
對于該事項，深交所要求奧聯電子結合天鷹防務經營情況，胥明軍在天鷹防務中所擔任的職務、從事的具體工作以及胥明軍其他對外投資等情況，進一步核實說明其履歷、背景、既往工作研究成果及其鈣鈦礦電池研發生產相關技術來源、是否存在競業禁止的情況。
關鍵詞：
責任編輯：Rex_23
