北京朝陽，70幾歲的郭大爺到銀行ATM機上取了500元錢，然后到超市買米，萬萬沒想到，營業員告訴他有兩張是假幣。郭大爺找到銀行，向其討要說法，銀行表示，郭大爺手上的兩張鈔票的確有問題，先予以沒收，并讓郭大爺回家等消息。 （案例來源：北京第三中級法院案例） 郭大爺心想，200塊錢而已，銀行調查清楚后肯定會還給自己，于是回家等待。然而，等了整整五天，一個通知都沒有，郭大爺又跑到銀行詢問，銀行表示，正在系統升級，還需要再等等。 兩天之后，郭大爺終于接到了銀行的電話，銀行表示，郭大爺的200元假幣并非出自于ATM機，銀行掛斷了電話后，就沒有然后了。郭大爺對這個調查結果不服，一紙訴狀，將銀行起訴到法院，要求銀行返還200元錢，并賠償自己2000元損失。 法庭上，面對郭大爺200元假幣一事，銀行一方提出了3點辯解理由。 1、銀行認為，郭大爺可能是年齡太大，持有的鈔票被他人調換了。 2、郭大爺當時是去買米，買米的金額為62.8元，但他卻自認拿了200元給營業員，與日常生活經驗不符。 3、民事訴訟的證據規則是誰主張、誰舉證，郭大爺提供的證據不足以證明這200元錢，是在銀行ATM機上取的。 法官是居中裁判者，自然不會只聽銀行的一面之詞，法官詢問郭大爺意見，郭大爺表示，自己對銀行的辯解意見不認可，但是他又沒辦法證明這200塊錢是在ATM機上取的。郭大爺說，自己活了這么大的歲數，完全遇到過這種情況，取錢的時候又沒一張張看真假，沒有辦法證明。 ATM機取款錄像顯示，郭大爺在ATM機取出500元后，從褲兜里取出兩三張百元鈔票，與取出的500元折疊在一起后再次放入褲兜中。 鈔票上都有冠字號，銀行查詢結果通知書載明，郭大爺取款的ATM機里面，沒有兩張假幣的冠字號，以此證明這200元假幣不是出自郭大爺取款的ATM機。 一審法院認為，綜合全案證據，郭大爺不能證明200元假幣出自ATM機，遂駁回了郭大爺的訴訟請求。 郭大爺不服一審判決，提起了上訴，誰曾想到，二審竟然來了個反轉。 一審的時候，銀行提供冠字號查詢結果顯示，郭大爺取款的ATM機內沒有這200元假幣的冠字號，二審法院卻換了一個思路，要求銀行提供郭大爺取款500元，5張鈔票的冠字號。 讓人沒想到的是，銀行拒絕了，銀行說，全部冠字號碼信息記錄都已不存在，現在無法提供全部的記錄信息。這次不是監控壞了，是ATM機上的冠字號信息沒了。 二審法院表示，在郭大爺提起訴訟前，銀行才查詢了ATM機上的冠字號信息，確認沒有郭大爺提供的200元假幣的冠字號，在這種情況下，銀行應該妥善保管冠字號信息才是。 銀行明知道冠字號信息有可能存在滅失的情況，不好好保存，也不向法院提出保全證據申請，銀行存在明顯過錯。 《民事訴訟法司法解釋》第90條規定，“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果” 二審法院認為，銀行應該提供郭大爺取得500元錢的冠字號信息，卻未能提供，應當承擔舉證不能的不利后果。 最終，二審法院判郭大爺勝訴，判銀行返還郭大爺200元錢。但是，郭大爺要求銀行賠償他2000元錢的訴訟請求，因郭大爺無法提供證據證明其訴訟請求成立，法院不予采納。 民事訴訟采用的是“高度蓋然性”規則，既證據規定司法解釋第73條。“人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。”大家覺得，郭大爺手里的200元假幣，是不是在銀行ATM機上取的呢？來源：螞蟻說法
責任編輯：Rex_01
