“碰瓷式維權(quán)”被最高人民法院點名，明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，成為商標(biāo)侵權(quán)類糾紛的重要風(fēng)向標(biāo)。
3月8日，十三屆全國人大五次會議舉行第二次全體會議，聽取和審議了最高人民法院工作報告和最高人民檢察院工作報告。最高人民法院工作報告論述維護(hù)市場公平競爭時，不僅提到了審理“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競爭案，對傍名牌等不正當(dāng)競爭行為予以制裁，還明確：“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，對相關(guān)訴訟請求予以駁回。
去年，上海萬翠堂餐飲管理有限公司憑借其之前申請注冊的“青花椒”商標(biāo)，以其他飯店招牌里有“青花椒”3個字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，將成都、廣安等地數(shù)十家餐館告上法庭，要求撤換店招、賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，上海萬翠堂被指存在惡意濫訴。今年1月13日，四川省高級人民法院對該案進(jìn)行公開審理并當(dāng)庭宣判，駁回上海萬翠堂的全部訴訟請求。此外，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會、潼關(guān)肉夾饃協(xié)會起訴掛其商標(biāo)名商戶的訴訟也被叫停。
作為最高人民法院工作報告的起草人，最高人民法院辦公廳主任郭競坤就報告中提到的“碰瓷式維權(quán)”等內(nèi)容進(jìn)行解讀時表示：“青花椒案”屬于商標(biāo)權(quán)維權(quán)案件，專業(yè)性比較強(qiáng)，但其中的道理不難理解。青花椒作為一種食材，不能因為一家企業(yè)拿去注冊了商標(biāo)，就要求其他商家招牌里不能出現(xiàn)“青花椒”這三個字。“青花椒案”判決表明，權(quán)利要有邊界，對于知識產(chǎn)權(quán)，既要依法保護(hù)好，又要防止權(quán)利被濫用。實際生活中，一些所謂的商標(biāo)維權(quán)案件，就是通過惡意搶注公共資源、地名、名人的名字等等，實施“碰瓷式維權(quán)”。這樣不僅損害他人的合法權(quán)益，也破壞了公平競爭的市場秩序，必須堅決依法整治。法院將切實發(fā)揮好司法職能作用，還市場一片凈土。
事實上，隨著近年來公眾知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷覺醒和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，訴“商標(biāo)侵權(quán)”的糾紛時有發(fā)生，也引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和討論。無論是涉案雙方當(dāng)事人，還是受案審理的各級人民法院，都在司法機(jī)關(guān)的司法實踐中不斷厘清知識產(chǎn)權(quán)的邊界，“既要依法保護(hù)好，又要防止權(quán)利被濫用”。最高法明確“碰瓷式維權(quán)”不受保護(hù)，無疑為商標(biāo)權(quán)維權(quán)類案件提供了重要風(fēng)向標(biāo)。
2020年10月，于2010年在第35類“廣告策劃”服務(wù)上注冊有“虎牙”商標(biāo)的杭州虎牙廣告有限公司(下稱“杭州虎牙”或“原告”)以商標(biāo)侵權(quán)為由，將國內(nèi)知名直播平臺“虎牙直播”的運營主體廣州市虎牙信息科技有限公司(下稱“廣州虎牙”或“被告”)訴至杭州市濱江區(qū)人民法院(下稱“濱江法院”)，并向法院提出行為保全申請。2021年1月，濱江法院經(jīng)聽證后審查認(rèn)為，不存在“不采取行為保全措施會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的事實，裁定駁回該行為保全申請。2021年8月，濱江法院對該案作出一審判決，認(rèn)定被告廣州虎牙的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告杭州虎牙的全部訴訟請求。據(jù)上述案件一審判決書，法院認(rèn)為案件屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，爭議焦點有二：一是訴爭“虎牙直播”等商標(biāo)標(biāo)識與原告的“虎牙”商標(biāo)標(biāo)識是否近似；二是訴爭服務(wù)與原告的“廣告策劃”服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)。經(jīng)過多方論證，法院認(rèn)定被告廣州虎牙的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，對原告杭州虎牙的訴請不予支持。
北京澤遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任劉慶伶律師認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域討論侵權(quán)問題，首先應(yīng)當(dāng)考慮行為是否違背商業(yè)倫理和誠信秩序。其次，要切實在個案中考量是否會引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。例如直播行業(yè)形成了新興的市場，針對了特定的消費群體，與傳統(tǒng)行業(yè)針對的消費群能夠形成空間和時間上的隔離，引起混淆誤認(rèn)的可能性很低。再次，還應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利人的維權(quán)目的，是真正的對自有權(quán)益的保護(hù)，對市場上的不良競爭秩序的規(guī)制，還是有借用維權(quán)方式達(dá)到牟利的目的。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎認(rèn)為，濱江法院就杭州虎牙與被告廣州虎牙侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案做出的判決具有重要的啟示意義，“它既考慮了原被告雙方商標(biāo)實際使用的狀況，又基于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特點做出了充分的科學(xué)論證，在商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)與其他經(jīng)營者合法使用標(biāo)志之間尋求平衡，維護(hù)了正常的市場競爭秩序。”
記者了解到，杭州虎牙對濱江法院作出的一審判決不服，已提起上訴，上述案件目前處于二審審理階段。同時，廣州虎牙直播知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人也提出，杭州虎牙及其維權(quán)代理機(jī)構(gòu)曾多次向廣州虎牙表示可高價轉(zhuǎn)讓“虎牙”商標(biāo)，遭到拒絕后，杭州虎牙于2016年又注冊了“虎牙直播”商標(biāo)，并且在一審法院未認(rèn)定廣州虎牙構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形下，持續(xù)多次在蘋果應(yīng)用商店、vivo開放平臺以及小米應(yīng)用商店發(fā)起針對“虎牙直播”APP的惡意投訴。對此，廣州虎牙也會進(jìn)行必要的行政投訴，通過公權(quán)力的介入維護(hù)自身權(quán)益。
錦天城律師事務(wù)所合伙人律師鄭碟指出，近期備受關(guān)注的這些不當(dāng)維權(quán)行為，絕不是個案，經(jīng)營者要勇于拿起法律武器說“不”，及時固定證據(jù)，綜合運用行政確權(quán)、民事對抗、行政投訴等多種手段積極維權(quán)，堅定捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。
究竟是“商標(biāo)侵權(quán)”還是“碰瓷式維權(quán)”，誰是“李逵”誰是“李鬼”，我們等待司法機(jī)關(guān)的公正裁決。四川省高級人民法院二級高級法官張?zhí)熘窃诖鹩浾邌枙r公開表示，司法除了具有制止、懲罰不正當(dāng)競爭行為的職能外，還應(yīng)準(zhǔn)確界定各類市場行為的法律屬性，合理劃清權(quán)利邊界，鼓勵正當(dāng)競爭，促進(jìn)充分競爭，釋放各類市場主體創(chuàng)新活力。
“市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，人民法院將通過織密制度的籠子，依法制裁惡意訴訟，提高侵權(quán)代價和違法成本，加強(qiáng)法治宣傳教育，通過審理一案來教育一片，促進(jìn)誠實守信，維護(hù)公平的競爭。”郭競坤說。
關(guān)鍵詞： 商標(biāo)侵權(quán)
責(zé)任編輯：Rex_01
